Уважаемые участники совещания!

Система лицензирования в Тверской области забюрократизирована.

Предоставленные для получения лицензии документы проходят двойной контроль. Сначала их смотрят в лицензионном отделе Департамента здравоохранения, а затем в правовом управлении администрации области, вплоть до обязательного визирования их заместителем губернатора, курирующим отрасль.

Запрашиваются не предусмотренные законодательством документы. У лицензиата кроме договора аренды (субаренды) помещения требуют документы, свидетельствующие о праве собственности на помещение арендодателя. Такая же ситуация и с арендуемым лицензиатом оборудованием: в лицензирующем органе кроме санитарно-эпидемиологического заключения обязательно требуют в качестве приложения к нему Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы оборудования.

Вызывает сомнения целесообразность и возможность требования в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Постановления Правительства №30, нотариально заверенных копий сертификатов и регистрационных удостоверений. Где взять оригиналы, чтобы их заверить? Этот подпункт при подготовке постановления явно не продуман. В сертификате соответствия указывается регистрационное удостоверение, на основании которого он выдается, так зачем же еще регистрационное удостоверение?

Прежде решение о предоставлении лицензии, о ее приостановлении или аннулировании принималось в присутствии соискателя лицензии, коллегиально на заседании лицензионной комиссии. Понятно, что изменилось законодательство и вопрос о приостановке и аннулировании лицензии решает суд, но, может быть, предварительно стоило бы пропускать эти вопросы через комиссию, состоящую из профессионалов, более компетентных в оценке действий медицинских работников?

По всей стране, в том числе и в Тверской области, попираются Основы Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». В статье 54 говорится о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности: для этого на самом деле требуется только наличие диплома и сертификата специалиста и никакие «первички» не нужны. Подход к допуску специалистов к работе лицензирующими органами выглядит пародоксально: работать специалист без «первички», стало быть, может, а вот лицензироваться - нет!

Несовершенство лицензирования влечёт за собой также нарушение прав граждан. Например, бесправными оказываются преподаватели медицинских ВУЗов (я, в частности, говорю об ассистентах клинических кафедр стоматологических факультетов). Они в своё время не имели «первичных специализаций», но под «крышами» медицинских академий вели на практических занятиях со студентами клинический приём больных. В настоящее время, уволившись из медицинской академии, такой специалист лишён права зарабатывать себе на хлеб своей специальностью в практической медицине: у него нет не только «первички», но более того, исходя из записи в трудовой книжке, он вообще не врач, а преподаватель!

Конкретный пример:

В моей клинике работает врач, имеющий двойную специальность: ортопед и ортодонт. Она - известный в стране специалист, доцент кафедры ортопедической стоматологии Тверской Государственной Медицинской Академии, защитившая в 1995 г. диссертацию по ортодонтической теме («Анализ причин неудачного, и особенности повторного ортодонтического лечения взрослых», г. Тверь, 1995 г.), читающая курс лекций по ортодонтии для студентов старших курсов ТГМА.

У нас в клинике она работает по совместительству, в должности ортопеда и ортодонта, с момента защиты кандидатской диссертации в 1995 г. В 2001 году она прошла повышение квалификации (288 часов) на факультете повышения квалификации врачей ТГМА по специальности «ортодонтия» и получила Сертификат по специальности «ортодонтия» по 2006 г. Затем в 2006 г. она ещё раз прошла повышение квалификации (288 часов) в своём же родном ВУЗе и обновила сертификат до 2011 г.

В июле 2008 г., когда мы обновляли лицензию, мы не смогли ввести её в кадровый состав клиники как ортодонта, так как у неё нет первичной специализации по ортодонтии! На этом основании нам в лицензионном отделе Тверского Департамента Здравоохранения было отказано в предоставлении нам вида деятельности «ортодонтия». Мне пришлось формально устроить к себе другого ортодонта и получить «под него» этот вид деятельности.

Ко мне, как к Председателю Секции частной стоматологии СтАР обращаются за помощью в трудных ситуациях коллеги из различных регионов. Считаю заслуживающими внимания ещё, по крайней мере, два следующих вопроса: о разрешённых к применению в стоматологии технологиях и о продлении лицензий.

В январе 2009 г. ко мне обратился предприниматель-руководитель из одной из авторитетных и уважаемых в стоматологическом сообществе клиник Московской области. Он сам - блестящий хирург, занимающийся много лет костной пластикой и имплантацией. Деятельность его клиники проверило Министерство здравоохранения Московской области и выявило нарушение: применение неразрешённой технологии - имплантации. Я не смогу за недостатком времени привести здесь фактический материал. Скажу только, что свои интересы этот предприниматель в суде отстоял, работники Арбитражного суда неплохо потрудились, адвокат славно заработал, чиновники упирались, как могли, а всё это для чего? Во имя чего? Мы хотим вместо дела заниматься игрой в «кошки-мышки»? Или мы хотим остановить в России реабилитацию больных с помощью имплантации? Мне неловко даже подумать, что в этом уважаемом обществе надо кому-то объяснять, что нельзя при фактическом отсутствии утверждённых технологий «ловить» кого-то на применении «не утверждённых». Сейчас дело обстоит так, что любое стоматологическое лечение может быть по желанию чиновников представлено как незаконное, со всеми вытекающими из этого последствиями. Это ли не почва для мздоимства? Мы уже сегодня заставили предпринимателей-медиков, забросив их дела, углубиться в многодневные поиски в Интернете формальных оснований заниматься тем-то, или тем-то. Хорошо, хоть зубы вместо стоматологов пока ещё не лечат сотрудники контролирующих организаций! Считаю необходимым привлечение к работе по утверждению технологий широкого круга профессионалов.

Стоматологи-предприниматели в регионах с огромным трудом преодолевают сопротивление лицензирующих органов продлению лицензий в установленном Законом порядке. Чиновники привычно-злорадно отправляют заявителей собирать полный пакет документов для новой лицензии. Я сам, как директор своей клиники, будучи недостаточно информирован о законной возможности продлить лицензию в прошедшем году пошёл по этому кругу. В итоге, моя главная медсестра полгода почти ничем, кроме подготовки к лицензированию больше не занималась. И лицензию нам выдали всё же с опозданием на две недели. Поэтому я был чрезвычайно рад помочь советом предпринимателю-руководителю стоматологической клиники в г. Кашин (Тверская область). Он оказался упорным и, написав жалобу в прокуратуру и пригрозив судом, сумел-таки получить новую лицензию всего лишь по заявлению и после уплаты пошлины. Это было летом 2008 г. Однако в чистом виде прецедентом продления лицензии это не стало: ему просто выдали новую лицензию.

2 апреля 2009 г. предприниматели из г. Алейска Алтайского края опротестовали через суд отказ лицензирующих органов продлить лицензию. Это стоило им больших нервных затрат и серьёзных убытков, возмещения которых они, возможно, теперь затребуют через суд. Так что, можно сказать, что «процесс пошёл».

В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что в работе надзорных и контролирующих органов над узко ведомственными интересами возобладает умный, по-настоящему государственный подход.